En octobre 2018, l\u2019Association N\u00e9erlando-Flamande de Droit P\u00e9nal (Nederlands-Vlaamse Vereniging voor Strafrecht) a tenu sa r\u00e9union annuelle. Le th\u00e8me de cette ann\u00e9e s\u2019articulait autour de la preuve m\u00e9dico-l\u00e9gale en affaires p\u00e9nales. Apr\u00e8s l\u2019expos\u00e9 passionnant sur le sujet par les pr\u00e9-conseillers, notre jeune avocate, Julie Petersen, a partag\u00e9 \u2013 comme conseill\u00e8re – une vision critique sur ce th\u00e8me d\u2019actualit\u00e9.
\nJulie a \u00e9largi la probl\u00e9matique en se posant plus pr\u00e9cis\u00e9ment la question de savoir si la scientifisation du droit p\u00e9nal m\u00e8ne effectivement \u00e0 plus d\u2019objectivit\u00e9 et de certitude juridique. M\u00eame si, \u00e0 premi\u00e8re vue, la r\u00e9ponse \u00e0 la question semble logique, Julie a d\u00e9montr\u00e9 que les apparences sont trompeuses dans la relation compliqu\u00e9e entre droit et science. En effet, tout constat scientifique n\u2019est par hypoth\u00e8se que temporairement \u2018vrai\u2019 et d\u00e8s lors, une proc\u00e9dure p\u00e9nale doit toujours faire l\u2019objet d\u2019une interpr\u00e9tation critique par le juge. Car le juge p\u00e9nal est \u00e0 la recherche de la v\u00e9rit\u00e9 judiciaire. Cette qu\u00eate requiert par d\u00e9finition qu\u2019il ait le dernier mot \u2013 m\u00eame dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 la science devait avoir un avis diff\u00e9rent. Un jugement p\u00e9nal est un verdict normatif qui ne peut pas toujours \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 une factualit\u00e9 empirique. Julie a ainsi procur\u00e9 mati\u00e8re \u00e0 r\u00e9flexion \u00e0 cette audience acad\u00e9mique hautement estim\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En octobre 2018, l\u2019Association N\u00e9erlando-Flamande de Droit P\u00e9nal (Nederlands-Vlaamse Vereniging voor Strafrecht) a tenu sa r\u00e9union annuelle. Le th\u00e8me de cette ann\u00e9e s\u2019articulait autour de la preuve m\u00e9dico-l\u00e9gale en affaires … <\/p>\n